Em 6 de fevereiro de 2026, o Dow Jones atingiu um nível recorde de 50.000 pontos. Agora, isso representa 5 vezes o nível de 1999, quando atingiu 10.000 pontos pela primeira vez. Mas quão real foi esse aumento? Em 1999, US$ 10.000 comprariam 40 onças (oz.) de ouro. Em 2026, US$ 50.000 compram apenas 10 oz. de ouro. Cada onça equivale a 28,35 gramas.
O fato é que, em 27 anos, o dólar perdeu 75% do seu valor.
O dólar tem sido a moeda de reserva mundial desde o acordo de Bretton Woods, em 1944. Ele era lastreado em ouro a US$ 35 por onça até que o presidente Nixon efetivamente encerrou o sistema de Bretton Woods em 1971. Desde então, o mundo passou a depender de moedas fiduciárias e teve de confiar nos governos que as controlam. O dólar permaneceu a principal moeda para o comércio internacional; os bancos centrais geralmente mantêm a maior parte de suas reservas em títulos do Tesouro dos EUA.
Mas ele está sob ameaça. À medida que seus títulos do Tesouro dos EUA vencem, muitos bancos centrais não os renovam; em vez disso, estão substituindo-os por ouro. O World Gold Council relata compras líquidas por bancos centrais de mais de 4.000 toneladas métricas no período de 2022–2025.
Para contextualizar: a maior parte do ouro já extraído ainda existe — estimada em 216.000 toneladas métricas. Os bancos centrais atualmente detêm pelo menos 16,5% — 36.000 toneladas métricas.
Em 1997, o Banco Central da Austrália (Reserve Bank of Australia, ou RBA) vendeu dois terços de suas reservas de ouro (167 toneladas métricas) por cerca de AUD 2,4 bilhões — menos de AUD 450 por onça. Ao preço atual de mais de AUD 7.000 por onça, isso representa uma perda em termos reais de AUD 35 bilhões.
A chave para entender isso é que o RBA vê suas principais responsabilidades como manter o pleno emprego e a estabilidade da moeda. O uso da política monetária para manter o pleno emprego é um resquício da economia keynesiana — o conceito de que mão de obra não utilizada deve ser absorvida por projetos governamentais financiados pelo aumento da oferta de dinheiro.
Basta dizer, por enquanto, que projetos governamentais não têm a disciplina empreendedora para fazer o melhor uso de recursos escassos, não têm medida de sucesso econômico e geralmente são entregues atrasados e acima do orçamento.
Para cumprir seu objetivo de manter a estabilidade da moeda, o RBA visa manter a inflação na faixa de 2% a 3%. Se conseguissem isso, o valor da moeda seria reduzido pela metade a cada geração. Se o RBA for bem-sucedido em sua política, com uma inflação média de 2,5%, um AUD valerá cerca de 50 centavos em 28 anos.
Isso não é o que eu chamaria de uma moeda estável. Eu preferiria ter uma que valesse 100 centavos em 28 anos. Preferiria poder fazer contratos sem ter de considerar os riscos cambiais. Preferiria poder poupar sem ter de considerar quanto perderia com a inflação. Na prática, é claro, os bancos centrais nem mesmo cumprem suas próprias metas arbitrárias. Consequentemente, o valor da moeda cai pela metade em menos anos. Como observamos, o dólar perdeu 75% do seu valor nos últimos 27 anos.
Então, temos três razões para nos preocuparmos com o RBA. Seu julgamento na gestão de nossas reservas foi ruim e, ao contrário de outros bancos centrais, ele não está tomando medidas para corrigir seus erros. Seu uso da política monetária para gerenciar o pleno emprego baseia-se em uma teoria econômica desacreditada. Seu objetivo de inflação vai contra sua obrigação de manter uma moeda estável.
Parece justo perguntar: “Ele é adequado para o propósito?”
A preocupação com a desejabilidade dos bancos centrais é internacional. Meus colegas do Instituto Mises, nos EUA, produziram recentemente um documentário sobre o Federal Reserve chamado Playing with Fire: Money, Banking, and the Federal Reserve.
Sob um padrão-ouro, o dinheiro é respaldado por ativos tangíveis. Moedas fiduciárias não são lastreadas em riqueza tangível — apenas por uma promessa de pagamento com receitas fiscais futuras. A tentação de imprimir mais é grande demais para qualquer governo democrático. Consequentemente, a inflação se torna uma característica permanente e debilitante da economia.
Uma moeda desvalorizada favorece alguns cidadãos e prejudica outros. Favorece os devedores em detrimento dos credores. Favorece aqueles que têm ativos — imóveis, ações, ouro, obras de arte —, mas prejudica aqueles cuja subsistência depende de salários ou pensões.
Assim surgem a iniquidade e a desigualdade. Se o governo usa a política monetária para financiar gastos sociais, cria inflação que desvaloriza a moeda e torna os beneficiários de assistência social mais pobres.
Além disso, uma moeda desvalorizada desincentiva a poupança, o que significa menos formação de capital e menos oportunidades para melhorias na produtividade. A nação ficará mais pobre.
Há também efeitos sociais negativos. A civilização floresce quando os cidadãos adotam uma visão de longo prazo da vida — quando focam na satisfação futura em vez de na gratificação instantânea. Os economistas chamam isso de “baixa preferência temporal”. Quando a maioria dos cidadãos tem baixa preferência temporal, conseguimos criar sociedades agradáveis, livres e prósperas.
Economicamente, quando abrimos mão do consumo e poupamos para o futuro, acumulamos capital que os empreendedores podem usar para financiar projetos que tornam o trabalho mais produtivo. Individualmente, construímos uma reserva financeira que nos permite lidar com tempos difíceis. Tornamo-nos mais independentes.
Socialmente, ser um bom cidadão se torna importante. Cuidamos das relações e valorizamos nossa reputação. Cuidamos de nossos filhos, transmitimos nossos valores a eles e garantimos que tenham uma boa educação e se tornem bons cidadãos.
A cada poucos meses, ficamos ansiosos com a decisão do conselho do RBA de redefinir a taxa básica de juros, na qual se fundamentam todas as taxas de juros na nossa economia. É ideal que alguns especialistas tomem essa decisão? Hayek, em seu ensaio “O Uso do Conhecimento na Sociedade”, argumentou que tais grupos de especialistas não podem ter todo o conhecimento necessário para tomar decisões sólidas. Especificamente, eles não podem ter todo o conhecimento local e transitório, e portanto tais decisões são melhores deixadas para o mercado. Então, nuances compreendidas por milhões de pessoas agindo em seus próprios melhores interesses podem ser colocadas em jogo.
Em vez de o RBA desempenhar um papel autoritário, as taxas de juros poderiam ser definidas por milhares de mutuários e credores individuais para se adequar a cada caso específico. Mas, para fazer isso de forma eficiente, eles precisariam de uma moeda sólida — uma moeda que não perdesse valor devido a decisões fiscais arbitrárias e não financiadas.
Uma falha importante nas democracias modernas é que, para reter o poder político, os partidos precisam fornecer benefícios a grupos selecionados de eleitores — não apenas pensões para idosos e desempregados, mas também subsídios para as artes e instalações esportivas, e subsídios para apoiadores favorecidos. Há limites para quanto disso pode ser fornecido por impostos sem causar descontentamento dos eleitores. Então, recorrem ao déficit. Eles tomam dinheiro emprestado emitindo títulos do governo. Ou seja, imprimem dinheiro. Causam a inflação que seu banco central então luta para conter.
Mas uma moeda que os governos não podem desvalorizar impõe limites aos gastos governamentais. Muitas alternativas estão sendo discutidas. A maioria delas inclui algum papel para o ouro. As nações BRICS — Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul — estão considerando uma nova moeda composta por uma mistura de suas moedas fiduciárias e ouro. Um retorno ao padrão-ouro também é uma possibilidade.
Frequentemente, somos levados a acreditar que o uso do ouro como moeda é uma ideia antiquada e pitoresca. Não é. John D. Mueller, em seu livro de 2010 Redeeming Economics, escreveu:
O requisito essencial para restaurar um sistema monetário internacional estável é que os principais países concordem em substituir todas as reservas oficiais em moeda estrangeira por um ativo monetário independente que não seja, em última análise, uma obrigação de alguma nação em particular. Muitos padrões são possíveis em teoria, mas as autoridades monetárias ainda detêm quase 900 milhões de onças de ouro, e a solução mais simples, mais eficaz e mais testada é um padrão-ouro modernizado sem reservas em moeda estrangeira.
John Mueller pode estar certo. Mas também seria preciso enfrentar um poderoso lobby das instituições que atualmente lucram com transações em moeda estrangeira.
Judy Shelton, em seu livro recente Good as Gold, sugere criar Treasury Trust Bonds que dariam ao detentor, no vencimento, ou um número garantido de dólares americanos ou uma quantidade garantida de ouro. Esses títulos atuariam como um controle sobre os gastos governamentais, sinalizando, por meio de seu preço de mercado, a extensão da inflação criada pelo governo.
Pessoalmente, eu favoreceria tirar o controle da moeda das mãos dos governos. Abolir o curso legal. Permitir que os cidadãos negociem na moeda de sua escolha. Deixá-los escolher a mais estável.
Artigo publicado originalmente pela FEE. Original em inglês: Whose Money Is It Anyway?
Créditos Gazeta do Povo
*conteúdo reproduzido para propagação da informação. Todos os direitos de imagem, conteúdo, texto e pesquisa são pertencentes a Gazeta do Povo. Caso queria que seja encerrado a publicação, envie email para jornalismo@novafm96.com.br para retirar do ar.
