A natureza do mal: o que realmente difere a esquerda da direita

Ao analisar os campos ideológicos que dominam o espectro político, é preciso distinguir cuidadosamente a origem do mal que cada um abriga. Na direita, o perigo não reside na essência das ideias. Liberdade, ordem, moralidade e propriedade são alicerces sólidos que, quando respeitados, produzem sociedades estáveis e coerentes.

O problema surge quando pessoas de má índole se infiltram nos segmentos direitistas, travestidas de defensores do bem. São indivíduos que exageram, distorcem e pervertem, que abusam da liberdade para fins egoístas ou cruéis. Nesses casos, o mal é humano: o erro não está nas ideias, mas na índole corrompida daqueles que as manipulam.

A esquerda, por outro lado, apresenta um perigo radicalmente distinto. Ali, o mal não depende da presença de homens perversos. As ideias são, em si mesmas, corrosivas. Prometem igualdade e justiça, mas carregam em seu âmago uma tendência estrutural à destruição. Pessoas de bom caráter, ao aderirem a essa ideologia, são transformadas: convencidas de que o fim justifica os meios, passam a praticar atos grotescos, cruéis e injustificáveis, acreditando estar construindo um futuro melhor. Dessa maneira, a bondade inicial não apenas se perde – ela é corrompida, instrumentalizada e pervertida pelas próprias ideias que deveriam orientar o bem.

Todavia, na direita, o liberalismo e o libertarianismo são as correntes que ainda apresentam alguma formulação doutrinária – fabricada intelectualmente – mais sistemática. Contudo, quando há exageros, por vezes acabam se aproximando de vícios típicos da esquerda. Entretanto, em regra, restringem-se quase que exclusivamente ao campo econômico, embora se carreguem de alguns limitadores morais, mas sem pretensão alguma de promover uma transformação abrangente do mundo – e muito menos de instaurar um projeto de viés estatizante.

Seus excessos, na verdade, concentram-se na exacerbação do individualismo e de um excesso de liberdade um tanto quanto inalcançável também, o que, por sua vez, pode configurar uma chaga social quando levado às últimas consequências. Isso deve ser reconhecido.

No entanto, a distinção é clara, profunda e inegável: na direita (genuína), o mal é humano, acidental – nenhum líder ou partido sai abusando de direitos ou matando pessoas em nome de alguma ideia capitalista, liberal ou cristã que tenha sido pensada ou sistematizada teoricamente para isso. Quem o faz, e assim extrapola a ordem em nome da direita, fá-lo por mera egolatria ou maldade pessoal; já na esquerda (principalmente a genuína esquerda), não.

No fim, é isso: o mal na direita é intrínseco a quem o pratica, enquanto o mal da esquerda está inerente às suas ideias. Aquele ainda se culpa e tem remorso quando “roda”; o comunista, jamais. Em sua mente, qualquer atrocidade é justificável em nome da causa. Por isso nunca sente um pingo de arrependimento nem tormento moral pela maldade ideológica praticada

O mal é ideológico e inevitável, pois são ideias fabricadas para serem exercidas, não naturais. Ora, no comunismo justifica-se matar por meio de revoluções em nome da igualdade econômica; no nazismo justificou-se matar em nome de um conceito racial; já no fascismo a justificativa violenta se deu em nome de um feixe nacional. Tudo pensado, programado e executado por ideólogos ou líderes, corrompendo até as pessoas boas que vierem a aderir a tais ideias.

Ah, só um adendo: desculpe lhe frustrar, se for o caso, mas nazismo e fascismo são, sim, regimes ideológicos revolucionários de esquerda também. Afinal, bote uma coisa na cabeça: onde quer que haja pensamento centralizado na ideia estatal sobre a individualidade e a liberdade humanas, em nome de um coletivismo, qualquer que seja ele, faz-se referencial revolucionário esquerdista. E tanto o nazismo quanto o comunismo e o fascismo são, nesse sentido, essencialmente coletivistas e revolucionários. Logo, esquerdistas.

Ademais, frise-se: na direita, os erros de quem se julgue direitista não comprometem a essência do propósito – tipo, o conceito de família será sempre o mesmo, por mais que um “pai de família”, julgando-se direitista, desvie milhões da assistência social que serviria aos filhos alheios, ou rejeite e agrida os próprios filhos ou a esposa (o que, nesse caso, seria um criminoso punível). Assim como o direito à propriedade privada sempre será inalienável, mesmo que um oportunista de direita receba propina, faça uma “rachadinha” ou furte algo de alguém – nisso até os esquerdistas concordam, pois não abrem mão de seus bens privados para nada; geralmente são até mais avarentos. Ou até um político falso liberal, ao comandar um governo, gerar forte intervencionismo, ferindo a liberdade econômica da nação: terá feito isso por ter se encantado com o poder e alterado a lógica natural da liberdade, posto que o liberalismo clássico e genuíno conserva outra sistemática.

O fato é que tais condutas acima descritas não advêm de ideais da direita. Ninguém teorizou isso – não existe teoria direitista que assegure que “pai de família” agrida esposa e filhos, nem que capitalista algum possa usurpar coisa alheia ou que governante liberal nenhum esteja autorizado a praticar intervencionismo caso deseje ou o governo “precise”. Se assim o fizerem, não estarão conservando os valores de honra, liberdade, propriedade e vida alheios genuinamente. O que teria ocorrido, nesses casos, seriam falhas humanas de gente sem caráter ou criminosa (e, nesse sentido, independe de lado, pois agressor, mau caráter e ladrão há em ambos).

Já na esquerda, por sua vez, a adesão, mesmo a partir da boa-fé, alimenta o sentimento de alguém para corroer e destruir o alheio – mesmo que seja a vida, a liberdade, a propriedade e a honra – em nome do Estado, da causa e do “bem coletivo”, pois é isso o que foi teorizado centralmente em todo tipo ideológico de pensamento esquerdista.

Entenda: não existe campo esquerdista que não tenha relação com a identificação de líder ou partido únicos, revolução armada e sangrenta ou cultural, nem muito menos que não se refira a um domínio estatizante do governo revolucionário centralizador, sobrepondo-se às liberdades individuais, propriedades privadas e à própria autonomia das pessoas, buscando controlar os hábitos simples da vida cotidiana: como supressão de ideias, racionamento de comida ou energia (como em Cuba ou Coreia do Norte), regulação e tabelamento de preços e produtos pelo governo (como na Venezuela, Cuba, Coreia do Norte ou Laos), confisco de bens e alimentos (como no Holodomor soviético na Ucrânia) ou descontrole inflacionário da base monetária e senhoriagem, como nos regimes socialistas “moderados” com forte intervencionismo estatal (como o Brasil dos governos do PSDB e do PT, a Argentina na era Kirchner, a Turquia de Erdogan, o Chile do governo Boric até pouco tempo e a Colômbia de Gustavo Petro, por exemplo).

Ou seja, a direita admite desvios sem perder a virtude central; a esquerda transforma a perspectiva de um suposto bem incalculável posterior em arma de opressão institucional e destruição particular dos indivíduos, tentando conduzir a nação à submissão ideológica do Estado.

Portanto, compreender essa diferença é crucial. Não se trata apenas de pessoas boas ou más, nem de intenções nobres ou pérfidas. Trata-se de reconhecer que certas ideias e “valores” (de esquerda) têm o poder de corromper, enquanto outros valores essenciais (de direita), mesmo quando deturpados, mantêm seu núcleo de integridade.

A direita erra pelos homens; a esquerda corrompe através das ideias. E é essa diferença que determina a verdadeira natureza do mal em cada campo.

Repiso: isso reside porque as “ideias” de direita surgem da essência universal das coisas e da vida – do dia a dia –, enquanto as ideias de esquerda são fabricadas e teorizadas por uma patotinha que alega estar fazendo isso em nome de uma alteração futura perfeita na vida de todos e até do mundo. Aquela se compõe de natureza essencial; esta, de audácia egocêntrica. Resumindo: na direita, o mau-caratismo, quando expressado, reside na individualidade do seu praticante; já na esquerda, o mal reside na própria expressão característica de suas ideias.

Por exemplo, o que há no conservadorismo cristão de mau? Absolutamente nada. Mas algumas pessoas perversas se fingem cristãs para algum proveito pessoal por meio político, teológico ou cultural. Enquanto no marxismo, o que há nele de mau? Sem exagero, mas absolutamente toda a sua base, pois é um ideário que se firma na destruição atual de algo (seja a propriedade, a vida, a liberdade ou a religião e a família alheias) em nome de um projeto de poder para uma classe política dominante, falsamente presunçosa e cinicamente promitente de uma virtude humana eterna e suprema, mas sempre, na prática, inalcançável. Isso corrompe até os bons que se iludirem ser essa uma visão de mundo justa, possível e do bem.

No fim, é isso: o mal na direita é intrínseco a quem o pratica, enquanto o mal da esquerda está inerente às suas ideias. Aquele ainda se culpa e tem remorso quando “roda”; o comunista, jamais. Em sua mente, qualquer atrocidade é justificável em nome da causa. Por isso nunca sente um pingo de arrependimento nem tormento moral pela maldade ideológica praticada – seja assassinatos ou desvio de verbas públicas, terrorismo com coquetéis molotov ou dinamites, sequestro de opositores, exílio de adversários ou fechamento de parlamentos democráticos. Não interessa: para eles, o que importa é a suposta e programada causa “bondosa” final, não os meios violentos ou desumanos para tentar alcançá-la.

Pode ver: todo comunista tem orgulho de ser preso, por mais que desvie bilhões ou mate milhares. Ele sempre alega que o injustiçado é ele. O Lula até hoje afirma que foi o maior injustiçado da Lava Jato. Enquanto isso, esquerdistas saíram em defesa de Maduro quando este foi preso, alegando estar sendo injustiçado pelos EUA, mesmo após uma década de crimes humanitários contra os venezuelanos.

Remorso é uma emoção que não existe no vocabulário ideológico do esquerdista. E isso, por si só, demonstraria que a maldade da esquerda estaria justamente no seu ideário. Porquanto, na direita, nem um ideário existiria: a intenção seria apenas conservar o que nasce ou permanece de bom, saudável, justo e livre.

Emmanuel Clélio é advogado e escritor.